Дежурный по Америке - 1. Торговля оружием в США

Сюжет о торговле оружием в США. Вопрос доступности оружия для простых граждан. "За" и "против".

Ребята, мы начинаем наш первый репортаж в рубрике «Дежурный по Америке». Я буду рассказывать о том, что будоражит страну, что обсуждается. Мне придется выбирать те вещи, которые хорошо понятны тем, кто живет за пределами США, потому что иначе будет неинтересно.

Сегодня первая тема – это контроль над продажей оружия. Надо сказать, что это большая тема, давняя тема. Сейчас произошло обострение в ее обсуждении с двух сторон. ООН приняла закон о торговле оружием. И государства, входящие в ООН, должны свое законодательство привести в соответствие с этим законом. Но все-таки у нас есть 2-я поправка к Конституции, которая говорит, что граждане имеют право на ношение оружия. Далее есть масса всяких регулирований: как это оружие должно храниться, как оно должно покупаться, много правил есть на этот счет. Но это конституционное право, и, скорее всего, никто не станет менять законы США из-за этой ситуации. Потому что законы внутри США и наша Конституция важнее, чем законы, принятые за пределами США.

Если бы это было безразлично обществу – это один вопрос. Тогда внутренние законы США можно было бы привести в соответствие с законом ООН о торговле оружием. Но поскольку этот вопрос очень больной, острый и неоднозначный, то так просто все изменить не получится.

Другое событие, которое произошло в штате Колорадо за недавний промежуток времени, состоящее из двух довольно серьезных инцидентов, связанных с применением оружия против гражданских лиц (в разных ситуациях). Там это вопрос болезненный. Внутри штата приняли закон об ограничении торговлей оружием. Соответственно, в понедельник, насколько я понимаю, на следующей неделе президент Обама с этим вопросом едет в Коннектикут для обсуждения. Обама это поднимает на щит с идеей, что все можно сделать на уровне штатов. Но дело в том, что на уровне штатов конституционные нормы тоже нельзя отменять.

Когда я все это читаю и изучаю, какой-то сюрреализм имеет место быть. То есть и те, кто говорят, что надо ввести особый контроль над продажей оружия, и те, кто говорят, что нельзя ничего ограничивать, бьют себя кулаком в грудь и кричат, что поправка к Конституции – это святое, и никто на эту поправку замахиваться не собирается. И это, что интересно, правда. Но сама по себе поправка к Конституции не говорит о том, что оружие может быть, допустим, скорострельным и с магазином на 200 или 500 патронов, или еще с каким-нибудь ограничением. В то время, когда принималась эта поправка, не было такого оружия вообще. Был Кольт на руках у людей, ружье какое-нибудь, мушкет. Сейчас появилось довольно серьезное оружие. А оружие совсем военного применения и так не продается. Но то, которое продается, действительно достаточно скорострельное и достаточно многопатронное. И сказать, что человеку в обычных условиях для самообороны или защиты своего жилья от чего-то имеет смысл применять такое оружие, нельзя.

Но есть большое оружейное лобби и есть организация пользователей оружия. Очень-очень мощная организация. Вы представьте, что в стране на руках сотни миллионов стволов. Это не тысячи или 100 тысяч, или 5 миллионов. Есть семьи, у которых по 5, 10, 12 стволов на дому. Но в Силиконовой долине это не очень популярно – здесь китайцы, индусы, много разных эмигрантов – у нас нет такого в традиции, чтобы оружие держать, но и тут оно все же есть. Я знаю многих русских, которые увлекаются оружием, то ли оттого что в СССР было запрещено, то ли по другим причинам. А ближе к глубинке, в Филадельфии, например, я с кем ни разговаривал – у всех целый арсенал дома стоит.

Это большой бизнес, в нем много денег. И очень «прикольно» было, что ассоциация пользователей оружия припугнула тех сенаторов, которые проголосуют за ограничения, не за запрет, а за ограничения (допустим, чтобы скорострельность оружия была не 15 патронов в секунду, а только 3), тем, что они будут тратить деньги на то, чтобы больше не проходить во всякие избирательные органы. И пишут, что эта угроза не безобидная и на многих может повлиять в этом смысле.

Я хочу сказать, что есть некий «сюр». Казалось бы, никто не собирался не то чтобы запрещать оружие, но даже те ограничения, которые в Колорадо приняли, смехотворны. Если вы начнете глубже в это вникать, то найдете много разных мнений. Скажем, мнение либеральное состоит в том, что когда у людей оружия нет или количество его ограничено, тогда больше безопасности. Те, кто против ограничений, приводят всякую статистику и показывают, что дело не в том, сколько патронов в оружии. Потому что когда смотришь на статистику эпизодов, связанных с применением огнестрельного оружия, это в общем не связано с тем, как оружие продается, и сколько в нем было зарядов, и с какой скорострельностью это все происходило. Грубо говоря, те ограничительные меры, которые предлагаются, абсолютно ничего не решат, и на эту тему есть много статистических данных.

В общем и целом сам факт того, что это все-таки поправка к Конституции, очень важен. Ни у кого мысли нет сказать: «Давайте, эту поправку отменим» – такого нет даже близко. Поэтому все ограничения очень условны. С одной стороны эта часть и с другой стороны – есть большое, мощное денежное лобби, которое поддерживает наличие оружия в свободном доступе; запугивает, компании создает в прессе. Это тоже очень сильно влияет. Представители этого лобби очень здоровы́ с аргументацией, со статистикой. У них есть деньги, на которые они в состоянии очень и очень убедительные вещи показать. Если вы почитаете, что пишут по этому поводу, то будете сильно впечатлены.

Я, конечно, как человек, выросший в СССР, думаю, что чем меньше оружия на руках, тем, может быть, и лучше – просто от сумасшедших. С другой стороны нам говорят, что люди должны себя защищать от тех же сумасшедших. И начинается полемика по этому поводу. Еще говорят, что ты можешь запретить вообще все на свете, но это значит, что у криминала оружие будет, а у нормального человека не будет. Хотя, мы в общем понимаем, что есть попытка защититься от сумасшедших. И я думаю, что та шумиха, которая периодически устраивается в прессе, и чуть ли не ежедневное обсуждение различных эпизодов – соркестрованная кампания, задачи которой – создать в обществе определенное настроение. Вообще, одна из функций прессы, хорошая она или плохая, состоит в том, чтобы из всего многообразия событий выделить какие-то и донести их до внимания общественности, и сделать из этого какой-то case (дело, случай), который не только обсуждается, но и как-то разрешается. Эта функция – некоторое искажение реальности, то есть из нее берут то, что считают более важным. И это то, что сейчас происходит.

Все, ребята, я продолжаю дежурить. В следующие разы мы посмотрим на проблему однополых браков, что об этом пишут, и мы посмотрим, что пишут про эмиграционную реформу специфически и про рабочие визы – вот эту часть.


Переехать в США сложно, но есть категории людей, которым это доступно:

— Инвесторы. Достаточно вложить от 1 миллиона долларов и через 2 года все члены семьи получат статус постоянного жителя США (виза EB-5).

— Также можно открыть филиал существующей компании в Америке или же купить готовый бизнес в США (от $100 000). Это даст право на получение рабочей визы L-1, которую можно обменять на грин-карту.

— Известные спортсмены, музыканты, писатели и прочие экстраординарные люди могут переехать по рабочей визе O-1.

— В случае притеснения со стороны государства по религиозной, политической причине или же унижений из-за принадлежности к гей-меньшинствам, вы можете запросить политическое убежище в США (asylum).

— Кратковременно можно находиться на территории США по туристической визе B1/B2.

— Также можно получить второе высшее образование в США, проучившись 1-3 года.

Напишите нам, если вы хотите эмигрировать в США и подходите по одному из пунктов выше. Мы сотрудничаем с проверенными иммиграционными адвокатами и бизнес-брокерами, которые помогут реализовать ваши мечты.

Поделиться ссылкой в соц. сетях:
Comments system Cackle

Поиск