Суд отклонил попытку переложить ответственность на владельцев недвижимости.
Компания, занимающаяся управлением недвижимостью, обязана выплатить бывшим жильцам свыше 32 тысяч долларов в качестве компенсации. Верховный суд Британской Колумбии отклонил попытку организации переложить финансовую ответственность на собственников жилья.
Решение по данному делу было опубликовано в начале недели. Суд поддержал постановление Отдела по арендным отношениям, отказав компании в судебном пересмотре.
Обстоятельства выселения
Жильцы были вынуждены освободить квартиру в 2024 году согласно положению Закона об арендных отношениях, допускающему расторжение договора аренды в случае, когда владелец или его близкий родственник планирует проживать в помещении. Владелец действительно въехал в квартиру, однако спустя приблизительно четыре месяца жилье появилось в объявлениях о сдаче.
Хотите уехать в Канаду? Мы предоставляем поддержку в вопросах иммиграции и помогаем в получении визы. Запишитесь на консультацию, чтобы обсудить вашу ситуацию с нашими лицензированными специалистами и узнать, как мы можем помочь осуществить вашу мечту.
Бывшие арендаторы обнаружили это объявление и пришли к выводу, что требование законодательства нарушено. Согласно закону, владелец или член его семьи должен занимать помещение минимум 12 месяцев после выселения прежних жильцов.
Решение Отдела по арендным отношениям
Остров Вестхэм отрезан от мира после удара ба...
Более одного случая вымогательства в день пот...
Мать двоих детей получила диагноз рак четверт...
Смертельная стрельба в Бернаби могла быть цел...
Британская Колумбия вкладывает 600 тысяч долл...
Арест на территории университета после визита...
Баржа протаранила мост и отрезала остров от м...
Семь полицейских избили мужчину до смерти на ...
Глава антиэкстортной группы Британской Колумб...
Убийство преподавательницы на острове Ванкуве...
Премьер Британской Колумбии требует отставки ...
Мэр канадского города требует создать должнос...
Отдел по арендным отношениям установил невыполнение данного условия и постановил выплатить компенсацию, равную арендной плате за год, что составило 32 928 долларов.
Арбитр определил, что Homax Real Estate Services (также зарегистрированная как 1256206 BC Ltd.) выступала «агентом» владельца и соответствовала юридическому определению «арендодателя» по провинциальному законодательству, следовательно, несет ответственность за выплату компенсации.
Компания контролировала процесс выдачи двухмесячного уведомления и не предприняла попыток включить владельца помещения в качестве ответчика
По мнению арбитра, организация активно управляла объектом и исполняла обязанности от имени собственника согласно законодательству, что делает ее арендодателем по определению закона.
Аргументы компании
Homax Real Estate Services не оспаривала необходимость выплаты компенсации, но настаивала, что ответственность не должна возлагаться на компанию, поскольку она не является владельцем недвижимости.
В ходатайстве о судебном пересмотре организация утверждала, что решение арбитра необоснованно, так как компания не выступала стороной договора аренды. По мнению представителей фирмы, постановление приводит к абсурдной ситуации, когда лицо, не являющееся стороной соглашения, отвечает за обязательства одной из договаривающихся сторон.
Позиция суда
Суд указал, что разногласия между арендодателем и арендатором не относятся к категории договорных споров. Закон об арендных отношениях устанавливает право на компенсацию, которую обязан выплачивать именно «арендодатель».
Законодательство трактует арендодателя широко:
- владелец арендуемого помещения
- агент владельца
- иное лицо, разрешающее занятие помещения от имени арендодателя
- лицо, осуществляющее полномочия и обязанности согласно закону
Суд принял во внимание доказательства того, что компания по управлению недвижимостью собирала арендные платежи, служила посредником между жильцами и владельцами, проводила осмотр при выезде и вручала уведомление о выселении. Все эти функции свидетельствуют о том, что организация действовала как агент собственника.
Вопрос уведомления
В решении отмечается, что арендаторы направили уведомление о споре на адрес, указанный в договоре аренды и в уведомлении о выселении, который являлся деловым адресом компании. Однако организация, по-видимому, не проинформировала владельца о поступившем уведомлении и не попыталась включить его в качестве стороны в разбирательстве.
Представители компании утверждали, что поскольку владелец не был назван в споре, а сама организация не является собственником, уведомление фактически было дефектным.
Судья установил, что именно компания была обязана предпринять необходимые действия для информирования владельца и включения его в разбирательство. Не выполнив этого, организация приняла на себя ответственность.
Это соответствует цели закона — требовать от агента владельца, представляющего собственника и являющегося контактным лицом для большинства арендаторов, предпринимать эти шаги, а не возлагать на арендатора обязанность разыскивать владельца
По мнению суда, компания попыталась воспользоваться предполагаемым дефектом в уведомлении, решив не предупреждать владельца и не реагировать по существу на уведомление о споре.
В результате ходатайство было отклонено, а судебные расходы присуждены в пользу бывших арендаторов.
